Menu Close

Сравнительные исследования хирургических методов лечения переломов проксимального отдела бедра у пожилых людей

DAXİL OLUB 03.04.2022 . Səh. 87-101

АХТЯМОВ И.Ф.1.2 , ХАНЬ Х.Ч.1, КАРИМОВ М.Ю.2
1.Казанский государственный медицинский университет, Российская Федерация, г. Казань.
2.Ташкенская медицинская академия, Республика Узбекистан, г. Ташкент

РЕЗЮМЕ
Переломы проксимального отдела бедренной кости представляют собой особый и специфический вид травмы, которая чаще встречается у лиц пожилого возраста и представляют не только серьёзную угрозу для жизни, но и большую проблему социального характера. Разработки последних лет не оставили сомнений в эффективности хирургического лечения подобных повреждений. Однако нет достаточной обоснованности выбора метода лечения: остеосинтез или эндопротезирование, особенно у пострадавших с сопутствующей патологией и на фоне ожирения.

Авторы представляют обширный сравнительный анализ публикаций различных хирургических клиник, обосновывающий индивидуальный выбор метода хирургического лечения и активную позицию по продвижению вариантов артропластики у пациентов с метаболическим синдромом.

Ключевые слова: перелом проксимального отдела бедренной кости, интрамедуллярный остеосинтез, накостный остеосинтез, ожирение, эндопротезирование тазобедренного сустава .

YAŞLI İNSANLARDA BUD SÜMÜYÜNÜN PROKSİMAL  SINIQLARININ CƏRRAHİ MÜALİCƏ ÜSULLARIN MÜQAYISƏLİ TƏHLİLİ

AXTYAMOV İ.F.1.2 , HAN H.Ç.1, KƏRİMOV M.Y2
1.Kazan Dövlət Tibb Universiteti Tatarıstan Respublikası, Kazan. Rusiya Federasiyası
2.Daşkənd Tibb Akademiyası, Özbəkistan Respublikası, Daşkənd

Bud sümüyünün proksimal  sınıqları yaşlılarda daha çox rast gəlinən və təkcə həyat üçün ciddi təhlükə deyil, həm də böyük sosial problem yaradan xüsusi və spesifik zədə növüdür. Son illərin tədqiqatları belə zədələrin cərrahi müalicəsinin effektivliyinə olan şübhələri tamamən ləğv etdi. Bununla belə, müalicə metodunun seçilməsi üçün kifayət qədər əsas yoxdur: osteosintez və ya artroplastika, xüsusən də yanaşı  patologiyası və piylənməsi olan xəstələrdə. Müəlliflər müxtəlif cərrahi klinikaların nəşrlərinin geniş müqayisəli təhlilini təqdim edir, cərrahi müalicə metodunun fərdi seçimini və metabolik sindromlu xəstələrdə artroplastika variantlarının təşviqində fəal mövqeyini əsaslandırır.

Açar sözlər: proksimal bud sümüyünün sınığı, intramedullar osteosintez, sümük osteosintezi, piylənmə, omba artroplastiyası.

SUMMARY
COMPARATIVE STUDIES OF DIFFERENT SURGICAL METHODS OF PROXIMAL FRACTURE TREATMENT IN THE ELDERLY

Akhtyamov I1.2., Han H., Karimov M2.
1.Kazan State Medical University Republic of Tatarstan, Kazan. Russian Federation
2.Tashkent Medical Academy, Republic of Uzbekistan, Tashkent

Fractures of the proximal femur are a special and specific type of injury that occurs more frequently in the elderly and represents not only a serious life-threatening problem, but also a major social problem, which has become epidemic due to the increasing population of the elderly and the elderly. All this defines high urgency of improving treatment of this type of trauma.

Keywords: proximal femur fracture, hollow screw fixation, gamma pin, DHS, hip arthroplasty

Введение
Переломы проксимального отдела (ППОБК) составляют половину всех повреждений бедренной кости и 3-4% травм скелета [1,2]. Подобные переломы характерны пожилым пострадавшим, особенно страдающим комбинированным остеопорозом, даже при низкоэнергетических травмах. ППОБК с большой вероятностью заканчиваются нарушением опорной функции, снижением качества жизни, а в тяжелых случаях, приводят к осложнениям угрожающим жизни [3]. Мир постепенно входит в состояние «стареющего общества» и к концу второго десятилетия XXI века доля пожилых составила порядка четверти населения планеты, что невольно ведет к увеличению количества подобных переломов [4]. Специально спланированные популяционные исследования показали высокую частоту ППОБК у пациентов в возрасте 50 лет и старше в евразийском ареале: 176 случаев на 100 тыс. населения у мужчин и 279 случаев на 100 тыс. населения у женщин [5]. При сравнении этих цифр с показателями других регионов оказалось, что частота подобных переломов среди российских женщин является средней, а среди мужчин – высокой [6]. Подобную тенденцию можно объяснить большей продолжительностью жизни женского населения. Следует подчеркнуть, что ереломы проксимального отдела бедра не только причиняют страдания пожилым пациентам, но и налагает серьезное финансовое бремя на их семьи и общество, а также представляет серьёзную медико-социальную проблему для клиницистов [7,8,9].

Консервативное лечение ППОБК требует от пострадавшего длительного пребывания в постели, что может привести к ряду осложнений, таких как тромбоз глубоких вен нижних конечностей, гипостатическая пневмония, инфекции мочевыводящих путей, пролежни и т.п. [10,11], которые тяжело переносятся пожилыми пациентами. Без фиксации сложно удерживать костные фрагменты в стабильном положении, что может привести к укорочению, инверсии и наружной ротации пораженной конечности. Сказанное ограничивает успешность восстановления, а ряд пациентов умирают от различных осложнений, находясь на консервативном постельном режиме. Согласно статистическим данным, годовая смертность при консервативном лечении ППОБК составляет около 34,6% [12,13], что неприемлемо для современного уровня медицины. Поэтому необходимо принять то, что консервативное лечение подобной травмы крайне нежелательна, а качественная подготовка пациента к оперативному вмешательству начинается с врача приемного покоя, который должен не только квалифицированно оказать помощь, но и целенаправленно собрать анамнез и прочие данные, необходимые для анализа [14].

С ростом осведомленности о подобных травмах и оптимизацией хирургических методов все больше хирургов-ортопедов обращаются к оперативному лечению [15]. Хирургическое лечение, во-первых, позволяет лучше репонировать костные фрагменты, во-вторых, обеспечивает максимально раннюю функциональную нагрузку, кратно снижая осложнения и смертность [16]. Смертность в течение года после операции на проксимальном отделе бедра (ПОБ) оценивается в 15% и ниже, что значительным меньше по сравнению с консервативным лечением [17]. Наиболее часто используются внутренние фиксаторы при ППОБК: включая динамический бедренный винт (DHS), проксимальную бедренную фиксирующую компрессионную пластину (PF-LCP), блокируемые интрамедуллярные стержни для остеосинтеза типа Gamma3 и PFNA. Выбор интрамедуллярной или экстрамедуллярной фиксации является популярной темой для обсуждения в ортопедическом научном сообществе. Общепринято, что при относительно стабильных переломах можно рассматривать оба варианта фиксации [18,19], однако при нестабильных ППОБК склонны отдавать предпочтение интрамедуллярной фиксации из-за её лучших биомеханических характеристик и широкого рассеивания напряжения [20]. Однако пожилые пациенты, как правило, страдают тяжелым остеопорозом и склонны к неудаче остеосинтеза при использовании устройств внутренней фиксации [21], что приводит к необходимости повторного вмешательства. Возникающие сложности увеличивают физическую, психологическую и финансовую нагрузку на пациента, поэтому в настоящее время все больше хирургов-ортопедов используют первично эндопротезирование (ЭТБС) для лечения ППОБК у пожилых людей. Полная или однополюсная замена тазобедренного сустава является более устоявшейся хирургической процедурой, позволяющей пациентам раньше встать на ноги и приступить к восстановлению по сравнению с DHS, PF-LCP, Gamma3 и PFNA, что дополнительно снижает риск различных послеоперационных осложнений. Метод решает как проблемы с активным передвижением, так и устраняет болевой синдром и и сократили продолжительность пребывания в больнице [22,23]. ЭТБС может быть использовано как вариант восстановительного хирургического лечения, когда другие варианты внутренней фиксации не дали результата. Однако у ЭТБС есть свои недостатки, такие как нестабильность элементов, вывих протеза и др. [24], которые требуют от хирурга-ортопеда строгого соблюдения показаний к проведению процедуры.

Цель данной публикации: Определить основные современные тенденции в лечении переломов проксимального отдела бедренной кости,  проанализировать их достоинства и недостатки.

Материалы и методы
По данным научных публикаций в специализированных базах данных и журналах, изучены основные печатные работы последних лет, посвящённые вопросам лечения проксимальных переломов бедренной кости.

Варианты остеосинтеза внесуставных переломов проксимального отдела бедренной кости
В последние годы получила широкое распространение методика остеосинтеза при повреждениях проксимального отдела бедра – системой динамической фиксации (динамический бедренный – DHS) [25]. Kim et al [26] в исследовании 2001 года сообщили, что использование DHS при лечении пациентов с нестабильными ППОБК на фоне остеопороза имело частоту неудач более 50% и что его не следует рассматривать как метод выбора. Аналогично, Babhulkar [27] в 2006 году пришёл к мнению, что стабильные переломы можно легко лечить с помощью DHS, но нестабильные требуют фиксации интрамедуллярным фиксатором для предотвращения ротации и инверсионной нестабильности [28].

Многоцентровое ретроспективное исследование 111 случаев нестабильных ППОБК (A1-A2, 31-A3), которые лечились с помощью проксимальных бедренных фиксирующих пластин (PFLCP), показало, что 46 (41,4%) пациентов имели то или иное осложнение: несращение, формирование деформации, глубокую инфекцию или комбинацию их в среднем на сроке 15,8 недель после операции. 38 (34%) пациентов подверглись ревизии, включая 25 случаев смещения фрагментов [29]. Streubel et al [30] показали, что PFLCP менее устойчив к нагрузкам, чем цефаломедуллярное устройство, и метод привел к большей частоте повторных вмешательств. Напротив, Zha et al. [31] обнаружили, что послеоперационные осложнения были ниже в исследованиях, использующих накостную фиксацию PFLCP для лечения ППОБК у пожилых людей, чем при других методах лечения. Интраоперационное кровотечение и операционное время были аналогичны другим методам фиксации, поэтому на эффективность PFLCP может влиять тип перелома, необходимость интраоперационной репозиции и фиксации, а также длительность послеоперационного ограничения нагрузки на конечность.

Экстрамедуллярная фиксация является клинически эффективной при реконструкции ППОБК в сочетании с нестабильностью заднебоковой стенки. В 2010 году Gupta et al [32] провели проспективное исследование 80 пострадавших с комбинированными переломами боковой стенки, независимо от возраста и пола, с использованием DHS в сочетании с TSP (трохантериальная стабилизирующая пластина). Было установлено, что DHS в сочетании с TSP является эффективным методом лечения нестабильных межвертельных переломов с переломами заднебоковой стенки. Он создает биомеханически стабильную структуру, которая позволяет реконструировать боковую стенку для сохранения достаточной силы рычага и абдукции. Кроме того, двухточечное крепление с дополнительной устойчивостью к вращению обеспечивается винтами. Общие функциональные и визуализационные показатели оказались отличными, что позволяет предположить, что фиксация DHS в сочетании с TSP более эффективна при лечении нестабильных ППОБК.

Dimon и Hughston [33] в 1967 году изобрели технику штифтования проксимального отдела бедренной кости с помощью длинного гвоздя с ориентацией на восстановление шеечно-диафизарного угла. Однако сращение обычно сопровождалось укорочением пораженной конечности.  Этот метод не позволяет обеспечить стабильную фиксацию из-за отсутствия задней медиальной опоры. С тех пор, с ростом понимания биомеханики лечения переломов и технологическими достижениями, были разработаны устройства интрамедуллярной фиксации, такие как Gamma nail, PFN, PFNA и InterTAN.

Valverde et al. [34] сообщили о 224 случаях ППОБК, которые синтезировали с помощью гвоздей Gamma. Они обнаружили, что гвоздь Gamma обеспечивает достаточную стабильность и является эффективной техникой для этих переломов. Фиксирующее устройство обеспечивает относительно раннюю мобилизацию и полную нагрузку на пораженное бедро независимо от типа перелома. При наличии навыков и опыта преимущества Gamma nail становятся очевидными при низкой частоте послеоперационных осложнений. Lorich et al [35] в 2004 году отметили биомеханические преимущества для лечения нестабильных ППОБК за счет интрамедуллярной установки и профилактики чрезмерного скольжения проксимального отломка. Интрамедуллярная фиксация обеспечивает преимущество ранней функциональной нагрузки через 1-3 месяца после операции.

Длина интрамедуллярного гвоздя также влияет на эффективность фиксации. Ранние интрамедуллярные гвозди, использовавшиеся при переломах бедра, были короткими, и головная часть основного интрамедуллярного гвоздя подвергалась риску вторичного перелома из-за концентрации напряжения после операции. Возникает риск рефрактуры, частота которой составляет от 8% до 11%. Длинные гвозди эффективно решают эту проблему, но увеличивают риск переднебокового кортикального импиджмента или интраоперационных ятрогенных переломов приблизительно на 1,5% [36,37].  Поэтому хирург-ортопед должен обратить особое внимание на радиус кривизны конструкции интрамедуллярного гвоздя и её соответствия передней дуге бедренной кости.

В настоящее время PFNA и InterTAN чаще используются в клинической практике, причем InterTAN стал стандартизированным внутренним фиксатором с такими особенностями, как трапециевидное поперечное сечение на проксимальном конце основного гвоздя и угол внешней ротации 4°, обеспечивающий минимально инвазивный подход к вершине большого вертела. Уникальная комбинация двух взаимосвязанных натяжных штифтов разного диаметра обеспечивает невращательное линейное сжатие между отломками для более стабильного захвата, избегая при этом “Z-эффекта”. Можно предотвратить заживление и инверсионный коллапс во время неконтролируемого укорочения, тем самым улучшая ротационную нестабильность.

До сих пор ведутся споры о клинической эффективности интрамедуллярной и экстрамедуллярной фиксации. Нестабильность фрагментов межвертельной области при переломах (A2.2 – A2.3), современные руководства рекомендуют лечить с помощью интрамедуллярной фиксации [38]. Madsen et al [39] провели проспективное исследование, сравнивая послеоперационные исходы остеосинтеза у 170 пациентов (85 Gamma nails и CHS, 85 DHS/TSP) с нестабильными ППОБК на предмет выживаемости через 6 месяцев после операции. Они пришли к выводу, что роторная стабилизирующая пластина (TSP) позволяет избежать проблем, связанных с использованием гвоздя Gamma при переломах бедренного стержня, и предотвращает частое дистальное внутреннее смещение переломов, связанное с использованием CHS.

Yang et al [40] провели лечение 116 пожилых пациентов с нестабильными ППОБК с использованием гвоздей Gamma3 и перкутанной компрессионной пластины (PCCP) и ЭТБС. ЭТБС показал больше преимуществ в сроках ограничения нагрузки и возможности ранней послеоперационной функции тазобедренного сустава, но при этом была наибольшая кровопотеря. Гвоздь Gamma3, с другой стороны, имеет самое короткое время процедуры и наименьшую кровопотерю. Поэтому имплантаты Gamma3 и PCCP предпочтительны при хорошем состоянии здоровья пациента, в противном случае следует выбрать ЭТБС, чтобы как можно быстрее сократить время пребывания в постели.

Замена тазобедренного сустава на искусственный
Прямыми показаниями к эндопротезированию тазобедренного сустава при нестабильных ППОБК являются комбинированный остеоартрит тазобедренного сустава, тяжелый остеопороз или неудача внутренней фиксации. Хотя были достигнуты хорошие клинические результаты при использовании биполярной и тотальной артропластики тазобедренного сустава в лечении нестабильных переломов, присутствует дефицит клинических данных, позволяющих предположить преимущество этой процедуры в хирургическом лечении внесуставных ППОБК [41].

Hasan et al. [42] сравнили клинические исходы 121 пациента с нестабильными межвертельными переломами, которым проводилась бес- и цементируемая гемиартропластика бедренной кости. Ходьба с полной опорой с помощью ходунков на второй день после операции. Только у одного пациента с цементированным эндопротезом и у двух с бесцементной фиксацией развилось асептическое расшатывание после гемиартропластики.

Таким образом, преимуществами замены сустава является достижение ранней подвижности и снижение частоты таких осложнений, как тромбоз глубоких вен нижних конечностей, пролежни и пневмония из-за длительного постельного режима. Однако на сегодняшний день нет достаточного обоснования влияния протезирования тазобедренного сустава при ППОБК на результаты лечения пострадавших, особенно страдающих избыточным весом и иной сочетанной патологией.

Заключение
Подводя итог, можно сказать, что с ростом понимания клиницистами морфологии перелома и концепций внутренней фиксации, а также с постоянным развитием и инновациями устройств внутренней фиксации, не существует общепринятого протокола лечения различных типов нестабильных ППОБК. Оно индивидуализируется в зависимости от хирургической практики и клинического опыта, а методы фиксации продолжают совершенствоваться и изучаться. Эффективность различных методов фиксации еще должна быть проверена большим количеством фундаментальных исследований и клинических испытаний.

Литература

  1. Haidong, Cui,Kai, Chen, Shujun, Lv, Chaoqun, Yuan, Youhua, Wang. An analysis of perioperative hidden blood loss in femoral intertrochanteric fractures: bone density is an important influencing factor.[J].BMC musculoskeletal disorders,2021,22( 1):6.
  2. Yong-Cheol, Yoon, Jinil, Kim, Jae-Woo, Cho, Won-Tae, Cho, Hyung-Jin, Kini, Jong-Keon, Oh. Simple guidelines for evaluating intraoperative alignment after the reduction of intertrochanteric fractures.[J] Asian journal of surgery,2021,44(1):66-71.
  3. Huayong, Zheng, Yang.Zhang, Hao, Wang, Tiansheng, Sun, Qicai, Sun. Comparison of perioperative hidden blood loss for intertrochanteric fractures in the elderly by different intramedullary fixations: A randomized controlled study protocol. [J]. Medicine, 2020,99(48): e21666.
  4. Huang J, Shi Y Pan W,et Bipolar Hemiarthroplasty should not be selected as the primary option for intertrochanteric fractures in elderly patients[J]. Scientific Reports, 2020,10(1).
  5. Lesnyak O., Ershova O., Belova K., Gladkova E., Sinitsina O., Ganert O., Romanova M., Khodirev V., Johansson H., McCloskey E., Kanis J.A. Epidemiology of fracture in the Russian Federation and the development of a FRAX model. Arch Osteoporos. 2012; 7(1–2): 67–73. DOI: 10.1007/s11657-012-0082-3.
  6. Белов М.В., Белова К.Ю., Дегтярев А.А., Ершова О.Б. Опыт оказания медицинской помощи пациентам старших возрастных групп с переломом проксимального отдела бедренной кости в ярославской области. Российский журнал гериатрической медицины. 2020.№ 2. С. 154-158.
  7. Chen C. C., Wang T. G. Efficacy analysis of reconstruction of the lateral wall and femoral moment in the treatment of Evans-Jensen V-type intertrochanteric fracture[J]. China Orthopaedic Injury,2020, 33(11):1053-1057.
  8. Liu Y-H, He Z, Lin S-R. Comparison of the effectiveness of reconstructed femoral moment and PFNA in the treatment of unstable intertrochanteric femoral fractures in the elderly[J]. Chinese Journal of Modern Surgery,2018, 22(06):435-439.
  9. Bo, Liu, Wenhui, Ma,Sikai, Liu, Xiao ,Chen, Mengnan, Li, Jia, Huo, Huijie, Li,Yongtai, Han. As an unusual traumatic presentation, acetabular fracture and concomitant ipsilateral intertrochanteric femur fracture: a retrospective case series of 18 patients. [J]. Journal of orthopaedic surgery and research,2020,15(1 ):593.
  10. Evren, Karaali, Osman, Qiloglu. Metaphyseal vs. diaphyseal fixed-stem hemiarthroplasty in treating unstable intertrochanteric fractures in elderly patients.[J]. Ulusal travma ve acil cerrahi dergisi = Turkish journal of trauma & emergency
  11. Chen X, Cheng X, Ma Wet al. Effects of Proximal Femoral Nail Anti-Rotation (PFNA-II) and Artificial Total Hip Arthroplasty (THA) on Unstable Intertrochanteric Femoral Fracture Combined with Severe Osteoporosis[J]. Journal of Biomaterials and Tissue Engineering, 2020.
  12. Chehade M J,Carbone T,Awwad D,et al.Influence of Fracture Stability on Early Patient Mortality and Reoperation After Pertrochanteric and Intertrochanteric Hip Fractures. [J]. Journal of Orthopaedic Trauma,2015,29(12):538-43.
  13. Jinzengs Zuo, Yongcheng, Hu. Admission deep venous thrombosis of lower extremity after intertrochanteric fracture in the elderly: a retrospective cohort stud* [J]. Journal of orthopaedic surgery and research,2020,15(1):549.
  14. Якубджанов Р.Р., Каримов М.Ю., Ахтямов И.Ф., Мадрахимов С.Б.
    Клиническое применение номограммы для оценки риска развития осложнений у пациентов с переломом проксимального отдела бедренной кости. Политравма. 2020.№ 3. С. 20-27.
  15. Li L, Yue Y, Wang J, Jiang HY. Comparison of the efficacy of artificial femoral head replacement and PFNA internal fixation for unstable intertrochanteric fractures[J]. Medical Information,2020, 33(11): 104-106.
  16. Ikpeze T C, Mohney S, Elfar J C. Initial Preoperative Management of Geriatric Hip Fracture]J]. Geriatric Orthopaedic Surgery & Rehabilitation, 2017, 8(1):64-66.
  17. Wei Luo Xin, Fu, Jian-Xiong, Ma Jing Min, Huang Jiang, Wu, Xin-Long, Ma. Biomec hanical Comparison of INTERTAN Nail and Gamma3 Nail for Intertrochanteric Fractures. [J]. Orthopaedic surgery,2020.
  18. Jin-Woo,Kim,Hyun-Chul,Shon,Sang-Heon,Song,Young Kyun,Lee,Kyung-Hoi,Koo,Yong-Chan,Ha. Reoperation rate, mortality and ambulatory ability after internal fixation versus hemiarthroplasty for unstable intertrochanteric fractures in elderly patients: a study on Korean Hip Fracture Registry. [J]. Archives of orthopaedic and trauma surgery,2020,140(11):1611-1618.
  19. Sun D, Wang C, Chen yet al. A meta-analysis comparing intramedullary with extramedullary fixations for unstable femoral intertrochanteric fractures[J]. other, 2019, 98(37).
  20. Bretherton C P, Parker M J. Early surgery for patients with a fracture of the hip decreases 30-day mortality [J]. Bone Joint J,2015,97(1):104-108.
  21. Zhang Q, Zeng Y, Shu X. Effectiveness of different surgical methods for the treatment of intertrochanteric fractures of the femur in the elderly and their biomechanical study[J]. Medical Biomechanics,2020, 35(05):602-607.
  22. Zhi W, Zhi-Lin K, Ke L I, et al. Cost-effectiveness analysis on PFNA versus FHR for unstable intertrochanteric fractures in the elderly [J]. Orthopedic Journal of China, 2019.
  23. Кармышбеков М.А., Джумабеков С.А. Перипротезные переломы проксимального отдела бедренной кости: современные концепции. Бюллетень науки и практики. 2021. Т. 7.№ 11. С. 184-188.
  24. Zhou D, Tang Miao, Xu K Y. Analysis of the efficacy of PFNA and artificial femoral head replacement for the treatment of intertrochanteric fractures in advanced age[J]. Chinese Journal of Bone and Joint Injury,2019,34(004):376-378.
  25. Шигаев Е.С., Ахтямов И.Ф., Анисимов О.Г. Особенности стационарного этапа лечения переломов проксимального отдела бедренной кости // Казань: Таграф, 2017.- 17 с.
  26. Kim WY, Han CH, Park JI, Kim JY. Failure of intertrochanteric fracture fixation with a dynamic hip screw in relation to preoperative fracture stability and osteoporosis. Int Orthop. 2001, 25(6): 360-362.
  27. Babhulkar SS. Management of trochanteric fractures. Indian J Orthop. 2006, 40:210-218.
  28. Лазарев А.Ф., Ахтямов И.Ф, Солод Э.И., Кокабадзе М.Г. Лечение пожилых пациентов при переломах проксимального отдела бедренной кости. // Казань: Изд-во «Скрипта», 2010. 224 с
  29. Collinge CA, Hymes R, Archdeacon M, Streubel P, Obremskey W, Weber T, Watson JT, Lowenberg D. Unstable Proximal Femur Fractures Treated With Proximal Femoral Locking Plates: A Retrospective, Multicenter Study of 111 Cases. J Orthop Trauma. 2016, 30(9): 489-495.
  30. Streubel PN, Moustoukas M, Obremskey WT. Locked plating versus cepha- lomedullary nailing of unstable intertrochanteric femur fractures. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2016, 26: 385-390.
  31. Zha GC, Chen ZL, Qi XB, Sun JY. Treatment of pertrochanteric fractures with a proximal femur locking compression plate. Injury. 2011, 42(11): 1294-1299.
  32. Gupta RK, Sangwan Kapil, Kamboj Pradeep, Punia Sarabjeet S, Walecha Pankaj. Unstable trochanteric fractures: the role of lateral wall reconstruction. Int Orthop. 2010, 34(1): 124-129.
  33. Dimon JH, Hughston JC. Unstable intertrochanteric fracture of hip. J Bone JointSurg-Am. 1967, 49(3): 440-450.
  34. Valverde Jose A, Alonso Manuel G, Porro Jaime G, Rueda Domingo, Larrauri Pedro M, Soler Juan J. Use of the Gamma nail in the treatment of fractures of the proximal femur. J Orthop Trauma. 2003, 8(8): S51-56.
  35. Lorich DG, Geller DS, Nielson JH. Osteoporotic pertrochanteric hip fractures: management and current controversies. Instr Course Lect. 2004, 53: 441-54.
  36. Kleweno C, Morgan J, Redshaw J, Harris M, Rodriguez E, Zurakowski D, Vrahas M, Appleton P. Short versus long cephalomedullary nails for the treatment of intertrochanteric hip fractures in patients older than 65 years. J Orthop Trauma. 2014, 28(7): 391-397.
  37. Kanakaris NK, Tosounidis TH, Giannoudis PV. Nailing intertrochanteric hip frac- tures: short versus long; locked versus nonlocked. J Orthop Trauma. 2015, 29(Suppl4): S10-16.
  38. Roberts KC, Brox WT, Jevsevar DS, Sevarino K. Management of hip fractures in the elderly. J Am Acad Orthop Surg 2015, 23(2): 131-137.
  39. Jan Erik Madsen, Leif Naess, Arne Kristian Aune, Antti Alho, Arne Ekeland, Knut Stromsoe. Dynamic Hip Screw with trochanteric stabilising plate in the treatment of unstable proximal femoral fractures: a comparative study with the Gamma nail and Compression Hip Screw. J Orthop Trauma. 1998, 12(4): 241-248.
  40. Yang S, Liu Y, Yang T, Zou J, Yang H. Early Clinical Efficacy Comparison Study of Gamma3 Nail, Percutaneous Compression Plate (PCCP) and Femoral Head Replacement (FHR) Treatment on Senile Unstable Intertrochanteric Fractures. J Invest Surg. 2018, 31(2): 130-135.
  41. Faldini C, Grandi G, Romagnoli M, Pagkrati S, Digennaro V, Faldini O, Giannini S. Surgical treatment of unstable intertrochanteric fractures by bipolar hip replacement or total hip replacement in elderly osteoporotic patients. J Orthop Traumatol. 2006, 7(3): 117-121.
  42. Hasan Göçer, Sina Coşkun, Nedim Karaismailoğlu. Comparison of treatment of unstable intertrochanteric fracture with different arthroplasty methods. Niger Med J.2016, 57(2): 81-85.

Ахтямов И.Ф., д.м.н., профессор, заведующий кафедрой травматологии, ортопедии и хирургии экстремальных состояний, ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет», г. Казань, Россия. E–mail: yalta60@mail.ru

Хань Х.Ч., Аспирант кафедры травматологии, ортопедии и хирургии экстремальных состояний, ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет», г. Казань, Россия.
E–mail: hanhaozhi723@hotmail.com

Каримов М.Ю., д.м.н., Профессор, заведующий кафедрой Травматологии и ортопедии Ташкентской медицинской академии, г. Ташкент, Республика Узбекистан.

 Resenzent Prof. Canbaxışov Q.S.